Шафраник Ю.К., Мастепанов А.М., Куклин А.А., Мызин А.Л., Бушуев В.В., Калина А.В. «Влияние нефтяного сектора на экономическую и энергетическую безопасность крупнейших нефтегазоносных субъектов РФ». 2005 г.

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа является продолжением работ авторского коллектива по проблемам оценки состояния нефтяного сектора экономики территорий регионально­го уровня и его влияния на их экономическую и энергетическую безопасность. Ранее авторским коллективом была разработана методика диагностики состояния нефтяного сектора в системе энергетической безопасности регионов Российской Федерации. В основу данной методики [1] были положены методы и процедуры индикативного ана­лиза, ранее успешно использованные авторами при решении задач диагностики эко­номической и энергетической безопасности [2 — 8 и др.]. В соответствии с методикой, диагностика состояния нефтяного сектора экономики регионов производится по совокупности индикативных показателей, сгруппированных в пять крупных блоков:

1. Обеспеченность нефтью и нефтепродуктами.
2. Воспроизводство основных производственных фондов в нефтяной промыш­ленности.
3. Экологический.
4. Финансово-экономический.
5. Эффективность работы предприятий нефтяного сектора экономики.

Авторским коллективом был предложен также методический инструментарий
оценки влияния нефтяного сектора на состояние экономической и энергетической безопасности регионов, использующий разработанные ранее комплексные методики экономической [4, 6] и энергетической [6, 8] безопасности территорий регионального уровня. В основе методического инструментария лежит диагностирование состояния экономической и энергетической безопасности территорий по двум вариантам — те­кущее состояние (с учетом показателей работы нефтяного сектора) и их состояние без учета показателей нефтяного сектора.
В предлагаемой работе приведены результаты диагностики состояния нефтяно­го сектора и его влияния на экономическую безопасность для крупнейших нефтегазо­носных субъектов Российской Федерации. В качестве таких субъектов рассматрива­лись Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, республики Башкор­тостан и Татарстан и Самарская область. Важность данной работы заключается в той огромной роли, которую на сегодняшний день играет нефтяной сектор в экономике Российской Федерации и ее территорий. Полученные в результате диапгастики ре­зультаты могут рассматриваться в качестве основополагающих при формировании долгосрочной экономической и энергетической политики не только для рассмотрен­ных субъектов, но и для Российской Федерации в целом.

1. СИТУАЦИОННОЕ СОСТОЯНИЕ НЕФТЯНОГО СЕКТОРА КРУПНЕЙШИХ НЕФТЕГАЗОНОСНЫХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Как указывалось во введении, в качестве крупнейших нефтегазоносных субъек­тов Российской Федерации в данной работе рассматривались Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, республики Башкортостан и Татарстан, а также Самарская область. Расчеты состояния нефтяного сектора проводились за период 1999 — 2003 гг. В качестве исходной информации для расчетов использовались стати­стические сборники и статистические бюллетени Госкомстата России [9, 10 и др.], ма­териалы Минэнерго России [11 — 14 и др.], а также ведомственная статистика.
Нефтяной сектор рассматриваемых территорий имеет различную структуру. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа являются территориями с высокоразвитой нефтедобывающей отраслью. Добычу нефти в Ханты-Мансийском автономном округе, где производится более 50% всей российской нефти (см. табл. 1.1), в 2003 г. вело 14 предприятий. Это: ООО «Лукойл — Западная Сибирь» ( ТПП «Лангепаснефтегаз», ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Когалымнефтегаз»), ОАО «Юганск­нефтегаз», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «ТНК — Нижневартовск», ОАО «ПГК — Ня-гань», ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «Нижневартовское НПП», ОАО «Варьеганнеф-тегаз», ОАО «Варьеганнефть», ОАО «Славнефть — Мегионнефтегаз», ООО «Белые но­чи», ООО СП «Ваньеганнефть», ООО Ватойл, ООО СП «Черногорское». В Ямало-Ненецком автономном округе таких предприятий было 5 (ОАО «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Роснефть — Пурнефтегаз», ООО «Уренгойгазпром», ООО «Ямбурггаздобыча», ООО «Янгпур») [11 — 13]. В то же время нефтепереработка на данных территориях практически отсутствует и представлена несколькими мини-НПЗ. В Ханты-Мансийском автономном округе такие мини-НПЗ входят в состав 4-х нефтедобываю­щих предприятий (ООО «Лукойл — Западная Сибирь», ОАО «Славнефть — Мегион­нефтегаз», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Варьеганнефтегаз»), а в Ямало-Ненецком автономном округе — в состав ООО «Уренгойгазпром» [12, 13].

Таблица 1.1 Добыча нефти (включая газовый конденсат) в крупнейших нефтегазоносных субъектах Российской Федерации в 1999 — 2003 гг., млн.т [9 — 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
305,2
323,5
348,1
379,6
421,3
Ханты-Мансийский АО
169,9
180,9
194,2
209,9
233,2
Ямало-Ненецкий АО
30,3
32,0
36,3
43,4
49,1
Республика Башкортостан
12,2
11,7
11,4
11,4
11,2
Республика Татарстан
26,3
27,3
28,3
28,7
29,2
Самарская область
7,8
8,1
9,7
11,4
13,0

Совсем другая структура нефтяного сектора в Республике Башкортостан и Са­марской области. На данных территориях помимо развитой нефтедобычи, есть круп­ные нефтеперерабатывающие предприятия.
В Республике Башкортостан это ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» (годовая мощность по нефтепереработке в 2003 г. — 13,138 млн. т), ОАО «Уфимский НПЗ» (9,564 млн. т), ОАО «Уфанефтехим» (9,5 млн. т) и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (11,714 млн. т). В Самарской области нефтеперераба­тывающая промышленность представлена ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (9,555 млн. т), ОАО Сызранский НПЗ (10,656 млн. т) и ОАО «Куйбышевский НПЗ» (6,997 млн.т) [12,13].
Что касается Республики Татарстан, то нефтяной комплекс в ней традиционно был ориентирован главным образом на нефтедобычу. Однако в республике в послед­ние годы был создан крупный нефтеперерабатывающий завод (ОАО «Нижнекамский завод» мощностью 7 млн. т/год по первичной нефтепереработке), который делает ее избыточной по производству важнейших видов нефтепродуктов.

Как показывают данные табл. 1.1, в последние годы идет наращивание добычи нефти практически по всем рассматриваемым территориям. Исключение составляет только Республика Башкортостан, где увеличение добычи нефти не происходило по причине высокой степени выработанности нефтяных месторождений и меньшего, чем в Татарстане, применения различных методов увеличения нефтеотдачи пластов. Глав­ной причиной такого роста была благоприятная конъюнктура цен на мировых рынках жидкого топлива и, соответственно, выгодными условиями для экспорта российской нефти.
В то же время повышенный спрос на нефть на мировых рынках в сочетании с финансовой неустойчивостью в России последних лет и высокой степенью монополи­зации внутреннего рынка обусловили достаточно сильные колебания цен на нефть на внутрироссийском рынке. Это видно из результатов диагностики ситуации по синте­тическому индикативному показателю стабильности конъюнктуры цен на основные виды моторного топлива на региональном рынке блока обеспеченности нефтью и нефтепродуктами. На протяжении всего расчетного периода на рассматриваемых тер­риториях наблюдались значительные колебания цен на автомобильный бензин и ди­зельное топливо. Особенно сильные колебания происходили в 1999 — 2000 гг., когда индексы потребительских цен на автомобильный бензин и дизельное топливо превы­шали 300% (см. приложение 1). После 2000 г. ситуация на региональных рынках неф­тепродуктов несколько стабилизировалась, но все равно происходили периодические «всплески» цен. Среди наиболее значительных колебаний следует отметить рост по­требительских цен на дизельное топливо в Республике Башкортостан в 2001 г. (130,7% по отношению к 2000 г.), рост цен на автомобильный бензин в 2002 г. в Рес­публике Татарстан (132,8% по отношению к 2001 г.) и Самарской области (144,5% по отношению к 2001 г.), а также рост цен на дизельное топливо в Самарской области в 2003 г. (137,2% по отношению к 2002 г.).
Эти расчёты подтверждают сделанный ранее одним из авторов работы вывод о том, что основная тенденция развития нефтяного комплекса России — растущий мо­нополизм нефтегазовых компаний на внутреннем рынке страны [15, 16]. Монополи­зация является главным фактором разрушения рыночных механизмов нефтяного рын­ка России. Процесс этот был запущен ещё залоговыми аукционами середины 90-х го­дов, но не прекратился и до последнего времени, хотя практика залоговых аукционов, по крайней мере, на словах, подверглась справедливому осуждению. Таким образом, ушли от государственного монополизма, проведя реструктуризацию нефтегазового комплекса, а пришли к корпоративному монополизму крупных (частных) нефтяных компаний. Монополизация и ценовой сговор имеют своим следствием и постоянный рост цен на нефтепродукты на внутреннем рынке России. Так, по оперативным данным ЦЦУ ТЭК Минпромэнерго России, розничные цены на бензин автомобильный за 10 месяцев 2004 г. выросли на 30%. В результате средневзвешенная цена автомо­бильного бензина АИ-92 на бензоколонках России и США уже в сентябре 2004 г. сравнялась. И это в условиях, когда американцы импортируют большую часть нефти по 225 — 250 долларов за тонну, а в России она добывается по цене производства, рав­ной 20 — 40 долларов за тонну[15]. Более того, в начале 2004 года цены на бензин в России были даже выше чем в США! Просто летом цены на бензин в США резко вы­росли из-за роста цен на нефть.

Исследования показывают: для роста цен на автомобильный бензин и дизель­ное топливо в России на 30 — 40% в год нет никаких объективных причин. Более того, за последние годы себестоимость добычи нефти в России упала на те же 30-40%[ 15].

Ситуация по другим индикаторам блока обеспеченностью нефти и нефтепро­дуктами на протяжении всего расчетного периода была нормальной. Все рассматри­ваемые территории в достаточной мере обеспечивают себя собственными ресурсами производства основных видов нефтепродуктов, а сезонные запасы по всем основным видам нефтяного топлива на рассматриваемый период превышали нормативные. Как результат относительной стабилизации цен на нефтепродукты и нормальной ситуации по остальным индикаторам, к 2003 г. ситуация по блоку в целом нормализовалась и находилась либо в нормальном состоянии (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий ав­тономные округа и Республика Башкортостан), либо в одной из начальных стадий предкризиса (Республика Татарстан и Самарская область), в то время как в 1999 г. все без исключения территории характеризовались кризисным чрезвычайным состояни­ем.

Несмотря на в целом относительно благоприятное состояние по блоку, склады­вающееся в последние годы, продолжает оставаться угрожающим состояние с при­ростом разведанных запасов нефти. При этом уменьшаются размеры открываемых месторождений не только в освоенных регионах, но и на новых перспективных пло­щадях. Запасы нефти высокопродуктивных месторождений в значительной степени выработаны. Так, крупные нефтяные месторождения с начальными извлекаемыми за­пасами в 100 и более млн.т (64 месторождения), обеспечивающие более 50% годовой добычи по России, выработаны на 60% и более. Степень выработки запасов нефти ка­тегорий А+В+С1+С2 на разрабатываемых месторождениях в целом по России состав­ляет около 50%. Значительная часть текущих извлекаемых запасов нефти рассредото­чена в заводненных пластах, пластах с низкой проницаемостью, в подгазовых и водо-нефтяных зонах, что создает значительные сложности при их извлечении [17, 18].

В России уже в течение длительного времени (с 1994 г.) приросты запасов уг­леводородного сырья не компенсируют добычу нефти и газа. Только за период с 1994 г. по 2000 г. не восполненная добыча по жидким углеводородам составила около 700 млн. тонн, по газу — более 2,3 трлн. куб. м. В последующие годы это отставание только усиливалось. Так, если за 1997-2001 гг. прирост промышленных запасов нефти, вклю­чая газовый конденсат, обеспечил возмещение объёмов добычи на 86%, то в 2002 г. -лишь на 64%, составив 243 млн. т при добыче 421,4 млн. т [11].
Более кризисная ситуация на рассматриваемых территориях сложилась по бло­ку воспроизводства основных фондов в нефтяной промышленности (см. рис. 1.1). Существенное снижение объемов инвестирования и нарушение воспроизводственных процессов в нефтяном комплексе в период 1991 — 1998 гг. привело к старению основ­ных фондов. В результате в 1999 г. степень износа ОПФ предприятий нефтедобывающей промышленности в Ханты-Мансийском автономном округе достигла 50,6% Ямало-Ненецком автономном округе — 53% (на обеих территориях предкризисное критическое состояние по индикатору), Республике Башкортостан — 65%, Республике Татарстан — 65,5% (в обеих республиках кризисное угрожающее состояние по инди­катору) и Самарской области — 60,5% (кризисное нестабильное состояние). Примерно такой же была ситуация и с износом ОПФ в нефтеперерабатывающей промышленио-сги: в Республике Башкортостан — 65%, Самарской области — 62,2%.
Улучшение показателей деятельности предприятий нефтедобывающей и неф­теперерабатывающей промышленности в период 1999 — 2003 гг. привело к значитель­ному увеличению их уровня инвестирования, и, как следствие, к снижению износа ОПФ. Особенно это заметно для предприятий нефтедобывающей промышленности. Так, например, степень износа ОПФ предприятий нефтедобывающей промышленно­сти Ямало-Ненецкого автономного округа за рассматриваемый период снизилась с 53 до 38,7% (нормальное состояние по индикатору). В Республике Башкортостан сниже­ние составило с 65 до 44,6%, в Самарской области с 60,5 до 43%. Аналогичные изме­нения происходили и в нефтеперерабатывающей промышленности. Здесь особенно стоит отметить Самарскую область, где степень износа ОПФ предприятий нефтепере­рабатывающей промышленности, в результате их модернизации, снизилась с 62,2 до 35%.
Как уже отмечалось выше, снижение износа ОПФ предприятий нефтяной промышленности, в первую очередь, обусловлено увеличением уровня их инвестирова­ния, который оценивался через отношение инвестиций в основной капитал в предприятия нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности к объемам их производства продукции. Во многих случаях в период 1999 — 2003 гг. ситуация по упомянутым индикаторам ситуация характеризовалась нормальным или близким к нему состоянием, а уровень инвестирования превышал 15 — 20%. Однако результаты диагностики также показывают, что до полной нормализации ситуации с инвестиро­ванием предприятий отраслей нефтяного сектора на отдельных территориях еще да­леко.
Так, в Республике Башкортостан явное недоинвестирование испытывает нефте­перерабатывающая промышленность. Максимальный уровень ее инвестирования в период 1999 — 2003 гг. составлял 12,6% (предкризисное критическое состояние), а в большинстве случаев он был ниже 10% (по итогам 2003 г. значение показателя со­ставляло 9,5%, что соответствовало кризисному угрожающему состоянию). Как ре­зультат, сохранился высокий уровень износа ОПФ в нефтеперерабатывающей про­мышленности республики (55% на конец 2003 г.).
Аналогичные проблемы с инвестированием нефтеперерабатывающей промыш­ленности наблюдались в Республике Татарстан. В 2003 г. значение данного индика­тивного показателя составило 6,8% (кризисное чрезвычайное состояние), причем та­кая ситуация наблюдалась на протяжении почти всего расчетного периода. Кроме то­го, в республике есть проблемы и с инвестированием нефтедобывающей промышлен­ности. Уровень ее инвестирования в 2002 — 2003 гг. соответственно составил 10,7 и 11,5%, что также соответствует кризисному состоянию.
Также следует отметить низкий уровень инвестирования нефтедобывающей промышленности Самарской области, который на протяжении всего расчетного пе­риода был ниже 10-11% по отношению к объемам производства. В 2003 г. данный показатель составлял 7% (чрезвычайное кризисное состояние).
Положение с инвестициями в рассматриваемых субъектах Российской Федера­ции полностью отражает проблемы инвестирования нефтяной отрасли в целом. В нефтедобывающей промышленности спад инвестиций начался уже в 1992 г. В 1993 г. объём капиталовложений в отрасли составил всего 44% (здесь и далее — в сопостави­мых ценах) от уровня 1991 г. В последующие два года сокращение инвестиций не­сколько замедлилось и в 1995 г. их объём составил около 33% от уровня 1991 г. В 1996 г. произошёл новый обвал капитальных вложений в нефтедобычу — до 24,3% от уровня 1991 г., а в 1998 г. — ещё один. В результате, к 1999 г. объём инвестиций в от­расли сократился почти в 5,9 раза против уровня 1991 г. [19].
После дефолта в августе 1998 г. начался рост инвестиций, в том числе и в неф­тедобычу. Однако и в 2000 г. их абсолютная величина в отрасли составляла всего 37% от уровня 1991 г. (2001 г. — 38,6%).В последующие годы положительная динамика в развитии нефтедобычи сохранилась. Все основные нефтегазовые компании страны стали работать эффективнее, динамичнее.

Причин отмеченного выше быстрого роста добычи нефти несколько, но глав­ные из них — это:

• верная законодательная база, заложенная в предшествующие годы;
• правильно проведенная в начале 90-х годов реформа отрасли и создание крупных вертикально-интегрированных нефтяных компаний;
• формирование в России достаточно благоприятного инвестиционного кли­мата;
• хорошая конъюнктура мировых рынков и высокие мировые цены на нефть.

Именно эти причины вызвали рост инвестиций в нефтяную отрасль, и прежде всего в добычу нефти. Только за 1999 — 2001 гг. они увеличились в 2,3 раза. В 2002-2003 гг. высокий объем инвестиций в отрасль сохранился [15].
Рост инвестиций привел к росту объемов эксплуатационного бурения, ввода в эксплуатацию новых нефтяных скважин и капитального ремонта простаивающих. Суммарно за 2001 г. эксплуатационный фонд действующих нефтяных скважин увели­чился на 3,3% (за 2000 г. — на 2,6%, за 1999 г. — на 12,7%). Но уже в 2002 г. тенденция наращивания фонда скважин резко замедлилась. Одновременно более явной стала тенденция прироста добычи за счет повышения эффективности имеющегося фонда, за счет применения современных методов воздействия на пласты и увеличения их нефтеотдачи [15]. В 2004 году, по оперативным данным ЦДУ ТЭК Минпромэнерго России, нефтяные компании сократили эксплуатационное бурение на 3,7%, разведоч- | ное на 16,7%. Сокращены и капиталовложения в бурение, особенно в разведочное.

Один из авторов работы уже неоднократно отмечал [см., напр., 15,16], что рост добычи нефти в России в последние годы и повышение эффективности отрасли про­исходят в основном на созданной инфраструктуре. При этом большинство компаний наращивают добычу углеводородного сырья преимущественно за счет восстановления производственно-технического потенциала ранее введенных месторождений п ранее освоенных районах. В то же время, по нашим оценкам, ситуация с инвестициями в ос­воение новых районов и в «запуске» новых проектов в России близка к критической.
Именно такой подход позволяет российским нефтегазовым компаниям добить­ся низких издержек в добыче нефти и обеспечить тем самым экономическую основу получения ими высокой прибыли. Соответственно, и потребность в инвестициях для роста производства нефти по такой модели развития была достаточно низкой.

Характеризуя ситуацию в целом по блоку воспроизводства ОПФ в нефтяной промышленности (см. рис. 1.1), следует отметить, что в течение периода 1999 2003 гг. улучшение ситуации произошло на всех без исключения территориях. Особенно следует выделить Республику Башкортостан, где ситуация в течение рассматриваемо­го периода перешла из кризисного чрезвычайного состояния в критическое предкри­зисное. Также следует отметить Ямало-Ненецкий автономный округ, где ситуация по блоку на конец рассматриваемого периода перешла в класс нормальных состояний. Между тем, отмеченные выше сохраняющиеся кризисные явления по отдельным ин­дикаторам являются препятствием до полной нормализации ситуации по блоку на всех территориях. По итогам 2003 г. кризисным уровнем (нестабильная стадия) харак­теризовались две из рассматриваемых территорий — Самарская область и Республика Татарстан.
Увеличение объемов производства по предприятиям нефтяной промышленно­сти привело к ухудшению экологических показателей их деятельности, что отрази­лось на ситуации по экологическому блоку, который диагностировался на основании двух индикативных показателей: выбросов вредных веществ в атмосферу от предпри­ятий нефтяной промышленности на единицу площади территории и экологической эффективности работы предприятий нефтяной промышленности.
Кризисное состояние по индикаторам блока в 2002 — 2003 гг. наблюдалось только в Ханты-Мансийском автономном округе, где в течение период 2001 — 2003 гг. произошло более чем двукратное увеличение выбросов вредных веществ в атмосферу от предприятий нефтяной промышленности. При этом объемы добычи нефти увели­чились в гораздо меньших пропорциях (см. табл. 1.1). По первому из упомянутых ин­дикаторов ситуация в округе в 2003 г. характеризовалась кризисным угрожающим со­стоянием (выбросы вредных веществ в атмосферу от предприятий нефтяной промыш­ленности на единицу площади территории составили 3,94 т/км2 против 1,71 т/км2 в 1999 г.). Экологическая эффективность работы предприятий нефтяной промышленно­сти Ханты-Мансийского автономного округа упала с 3,71 кг/т у.т в 1999 г. (начальное предкризисное состояние) до 6,21 кг/т у.т в 2003 г

Среди других территорий с позиций негативного влияния нефтяного сектора на окружающую среду следует отметить Самарскую область, которая в 2003 г. характе­ризовалась по блоку предкризисным развивающимся состоянием. При этом удельные выбросы вредных веществ в атмосферу от предприятий нефтяной промышленности на единицу площади территории в области составляли 3,41 т/км2 (предкризисное кри­тическое состояние), а экологическая эффективность работы предприятий топливной промышленности 4,81 кг/т у.т (предкризисное развивающееся состояние). По осталь­ным территориям ситуация по блоку в 2003 г. характеризовалась либо нормальным (Республика Татарстан), либо близким к нему состоянием (Ямало-Ненецкий автоном­ный округ и Республика Башкортостан).

Благоприятная конъюнктура цен на нефть, оздоровление финансовой обстанов­ки, рост производства привели к улучшению обстановки по финансово-экономическому блоку на рассматриваемых территориях. Из всего круга территорий в 2003 г. кризисным состоянием по блоку характеризовалась только Самарская об­ласть (угрожающая стадия), в то время как в 1999 г. к числу таких территорий, поми­мо Самарской области, относился Ямало-Ненецкий автономный округ.

Одной из главных причин улучшения состояния по блоку стала практически полная ликвидация кризиса неплатежей в экономике Российской Федерации после дефолта 1998 г. В результате резко снизился объемы просроченных кредиторских за­долженностей по предприятиям нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей про­мышленности. Так, например, отношение просроченной кредиторской задолженности к объему производства продукции для предприятий нефтедобывающей промышлен­ности за период 1999 — 2003 гг. в Ямало-Ненецком автономном округе снизилось с 61,4% (чрезвычайное кризисное состояние по индикатору) до 3,7% (нормальное со­стояние), в Самарской области — с 39,4% (критическое предкризисное состояние) до 0,1% (нормальное состояние).

В то же время следует отметить отрицательную тенденцию в показателях, ха­рактеризующих финансовую эффективность предприятий нефтяной промышленно­сти, которые оценивались по отношению сальдированной прибыли к объемам произ­водства продукции по предприятиям нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности. В течение периода 1999 — 2003 гг. финансовая эффективность ра­боты предприятий снизилась в 2 — 2,5 раза. Как результат, ситуация по указанным ин­дикаторам во многих случаях из нормальной в 1999 г. перешла в различные стадии предкризисных (или даже кризисных) состояний.

В качестве примера среди предприятий нефтедобывающей промышленности можно отметить предприятия Ханты-Мансийского автономного округа и Республики Татарстан, финансовая эффективность которых снизилась соответственно с 53% и 56,2% в 1999 г. до 22,4% и 23,1% (в обоих случаях начальное предкризисное состоя­ние) в 2003 г. Среди предприятий нефтеперерабатывающей промышленности — это, прежде всего, предприятия республик Башкортостан и Татарстан. Здесь наблюдается! снижение финансовой эффективности с 32,1% для обеих территорий в 1999 г. до 16,9% (начальное редкризисное состояние) в Республике Башкортостан и до 9,9% (нестабильное кризисное состояние) в Республике Татарстан в 2003 г.
Следует также отметить Самарскую область, где практически на протяжении всего рассматриваемового периода предприятия нефтедобывающей промышленности работали с отрицательным финансовым результатом (чрезвычайное кризисное со­стояние).

Ситуация по блоку эффективности работы предприятий нефтяного сектора экономики в течение 2003 г. также претерпела существенные положительные сдвиги. В основном это произошло благодаря значительному росту производительности труда по предприятиям нефтяной промышленности. Если в 1999 г. производительность тру­да по предприятиям нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности на большинстве из рассматриваемых территорий находилась на уровне 30 — 50 тыс. долл./чел. (кризисное состояние по индикатору), то к 2003 г. она возросла по пред­приятиям нефтедобывающей промышленности до 85 — 100 тыс. долл./чел. (нормаль­ное или близкое к нему состояние), а на предприятиях нефтеперерабатывающей про­мышленности до уровня 70 — 85 тыс. долл./чел. Исключение составляла только Са­марская область, производительность труда в 2003 г. была существенно ниже, чем на других территориях — 62,9 тыс. долл./чел. по предприятиям нефтедобывающей про­мышленности (критическое предкризисное состояние по индикатору) и 34,9 тыс. долл./чел. по предприятиям нефтеперерабатывающей (угрожающее кризисное состоя­ние).

Одной из главных проблем с точки зрения эффективности производства нефте­продуктов в России является низкая глубина переработки нефти, которая на предпри­ятиях России составляет 65 — 67,5%. Низкая глубина переработки нефти сложилась в нашей стране традиционно — исходя из потребности топливного баланса СССР в ма­зуте. В то же время в развитых странах она достигает 85 — 90%, а на лучших НПЗ США достигает 98%. Вследствие этого на российских заводах ограничена возмож­ность выработки моторных топлив, в то время как производство топочного мазута со­ставляет более 30% от объема перерабатываемой нефти. Качество нефтепродуктов также не в полной мере отвечает современным требованиям [14,17,19].
Однако, как показывают результаты расчетов по индикатору глубины перера­ботки нефти, на нефтеперерабатывающих предприятиях в течение периода 1999 -2003 гг. наблюдалась положительная тенденция в изменении ситуации. Как видно из данных табл. 1.2, наибольший рост глубины переработки нефти произошел на нефте­перерабатывающих предприятиях Республики Татарстан (с 45,1% до 68,9%). Также рост глубины переработки нефти произошел и в крупнейших нефтеперерабатываю­щих регионах — Республике Башкортостан (с 70,3% до 74,8%) и Самарской области (с 64,1% до 67%).

Таблица 1.2 Глубина переработки нефти по территориям с развитой нефтеперерабатывающей промышленностью, %[1! — 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Республика Башкортостан
70,3
70,7
71,2
72,6
74,8
Республика Татарстан
45,1
32,0
48,6
51,7
68,9
Самарская область
64,1
68,8
69,9
67,9
67,0

Рост производства нефтепродуктов в последние пятилетие привел также к по­вышению эффективности использования производственных мощностей предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Это, в свою очередь, привело к улучше­нию состояния по индикатору среднегодовой степени загрузки производственных мощностей на нефтеперерабатывающих предприятиях, которая на большинстве рас­сматриваемых территорий перешла отметку в 70%.
Улучшение ситуации по всем индикаторам блока эффективности работы пред­приятий нефтяного сектора экономики привело к аналогичным изменениям ситуации по блоку в целом по всем без исключения рассматриваемым территориям. По итогам 2003 г. среди рассматриваемого круга территорий не было ни одной, где бы наблюдалось кризисное состояние (всем пять территорий находились в различных стадиях предкризиса). В то же время в 1999 г. четыре из пяти территорий (кроме Ханты-Мансийского автономного округа) характеризовались по блоку кризис­ным состоянием, причем Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Татарстан и Самарская область — его угрожающей стадией.

Как результат положительных тенденций практически по всем индикативным блокам в течение периода 1999 — 2003 гг., аналогичные изменения произошли и с комплексной оценкой состояния нефтяного сектора экономики рассматриваемых территорий. В 1999 г. состояние нефтяного сектора по всем территориям было кри­зисным. Благодаря позитивным изменениям, произошедшим в после­дующие пять лет, кризисная ситуация сохранилась только в Самарской области. Ситуация по всем остальным территориям по итогам 2003 г. характеризовалась различ­ными стадиями предкризисного состояния. Подытоживая анализ состояния нефтяного сектора по крупнейшим нефтегазо­носным субъектам Российской Федерации можно сделать следующие выводы:

1. Благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть в последние годы приве­ла к повышению объемов производства и показателей производственной эффективно­сти работы предприятий нефтяной промышленности на большинстве территорий.
2. Несмотря на рост производства и увеличение финансовых потоков, состоя­ние основных фондов отдельных отраслей на ряде территорий продолжает оставаться неудовлетворительным, что в первую очередь выражается в высоком уровне их мо­рального и физического износа. Ситуация усугубляется тем, что данные отрасли, по-прежнему, испытывают острое недоинвестирование.
3. Рост производства по предприятиям нефтяной промышленности на боль­шинстве территорий привел к ухудшению экологических показателей их деятельно­сти, став дополнительным «прессом» на окружающую природную среду.
4. На российских нефтеперерабатывающих предприятиях продолжает оставать­ся на невысоком уровне показатель глубины переработки нефти, который на 15 — 20% уступает аналогичным показателям развитых стран.

2. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НЕФТЯНОГО СЕКТОРА НА СОСТОЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРУПНЕЙШИХ НЕФТЕГАЗОНОСНЫХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Диагностика влияния нефтяного сектора на экономическую и энергетическую безопасность проводилась по тому же перечню субъектов, который рассматривался в разделе 1. Это Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, республики Башкортостан и Татарстан и Самарская область.

В соответствии с методическим подходом, изложенным в [1], в основе оценки влияния нефтяного сектора на состояние экономической и энергетической безопасно­сти регионов лежат комплексные методики диагностики экономической и энергетиче­ской безопасности территорий регионального уровня [4, 5, 8]. Для оценки влияния нефтяного сектора диагностика состояния экономической и энергетической безопас­ности выполняется для следующих двух вариантов [I]:

1. Первый вариант соответствует реальному состоянию экономической и энер­гетической безопасности территории с учетом результатов работы нефтяной промыш­ленности. Диагностика состояния экономической и энергетической безопасности для данного варианта выполняется стандартно — на основании данных статистической от­четности.
2. Второй вариант соответствует виртуальному состоянию экономической и энергетической безопасности территории без учета результатов работы нефтяной промышленности. Перед тем как диагностировать состояние экономической и энерге­тической безопасности по данному варианту, исходную статистическую информацию необходимо «очистить» от показателей работы нефгяной промышленности путем спе­циальных досчетов. Далее на основании досчитанной информации выполняется диаг­ностика экономической безопасности территории.

На основании комплексной методикой [4, 5] диагностика экономической безо­пасности выполняется с использованием методов и процедур индикативного анализа по 12-ти сферам жизнедеятельности, которые, в свою очередь, сгруппированы по трем крупным группам:

1. Способность экономики территории к устойчивому росту.
   1.1. Инвестиционная безопасность.
   1.2. Производственная безопасность.
   1.3. Научно-техническая безопасность.
   1.4. Внешнеэкономическая безопасность.
   1.5. Финансовая безопасность.
   1.6. Энергетическая безопасность.
2. Обеспечение приемлемого уровня существования на территории.
   2.1. Уровень жизни населения.
   2.2. Рынок труда.
   2.3. Демографическая безопасность.
   2.4. Правопорядок.
   2.5. Продовольственная безопасность.
3. Экологическая безопасность.
   В свою очередь, диагностика энергетической безопасности производится по следующим 7-ми индикативным блокам:
4. Обеспеченности электрической и тепловой энергией.
5. Обеспеченности топливом.
6. Структурно-режимному.
7. Воспроизводства ОПФ в энергетике.
8. Экологическому.
9. Финансово-экономическому.
10. Энергосбережения и энергоэффективности.

Ниже дается анализ состояния экономической и энергетической безопасности по рассматриваемым территориям с отдельным учетом влияния нефтяного сектора в его формировании. Полностью результаты расчетов приведены в приложениях 2-5. Результаты диагностики состояния по сфере инвестиционной безопасности показывают, что в последние годы на рассматриваемых территориях наметилась теп-денция к нормализации инвестиционных процессов и рост объемов инвестирования экономик (см. табл. 2.1).

Таблица 2.1 Инвестиции в основной капитал по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 — 2003 гг. [9, 10, 12, 13]
Территории
Ед. и мм.
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
Млрд. руб.
в%к пред.
периоду
670,4 105,0
1165,2 117,4
1504,5 110,0
1758,7 102,6
2186,2 112,5
Ханты-Мансийский АО
млн. руб.
в % к пред.
периоду
41830 105,8
107173 173,4
153710 126,1
151669
84,1
172400 103,8
Ямало-Ненецкий АО
млн. руб.
в % к пред.
периоду
36487 150,8
82458 160,4
99734 118,8
123094 113,9
164200 106,2
Республика Башкортостан
млн. руб.
в % к пред.
периоду
17387 104,0
29431 137,9
47039 117,9
52142 100,3
53700 100,3
Республика Татарстан
млн. руб,
в % к пред.
периоду
20385 125,0
42743 134,2
56385 112,8
56935 90,3
66400 102,2
Самарская область
млн. руб.
в % к пред.
периоду
13203 90,0
21033 127,8
32541 112,5
36632 105,0
46400 105,1

Как видно из данных табл. 2.1, практически на протяжении всего периода 1999 — 2003 гг. по рассматриваемому кругу территорий происходил ежегодный прирост объемов инвестирования. Причем значительная доля этого прироста обеспечивалась за счет предприятий нефтяного сектора. Как пример, можно отметить, что за рассмат­риваемый период значительно увеличился уровень инвестирования экономики терри­торий (отношение инвестиций в основной капитал к ВРП). В частности, в Ханты-Мансийском автономном округе данный показатель вырос с 12,8% в 1999 г. до 23,6% в 2003 г.
Как результат, за период 1999 — 2003 гг. качественно изменилось состояние по сфере инвестиционной безопасности практически по всему кругу территорий. Если в 1999 г. четыре территории из пяти характеризовались кризисным состоянием по сфе­ре, то к 2003 г. кризисное состояние сохранилось только в Ханты-Мансийском авто­номном округе (см. приложение 2). Все остальные территории находились в различ­ных стадиях предкризисного состояния, причем Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Башкортостан ситуация находилась в непосредственной близости от гра­ницы нормального состояния.
Учет влияния нефтяного сектора на состояние инвестиционной безопасности показывает, что практически на всех территориях предприятия нефтяной промыш­ленности оказывают стабилизирующее действие (см. рис. 2.1). Расчеты, проведенные без учета показателей инвестирования нефтяной промышленности, показали, что к 2003 г. среди всего круга территорий кризисным состоянием характеризовались три из пяти, в то время как с учетом показателей работы нефтяного сектора такая терри­тория только одна.

Экономический рост последних лет обусловил и положительные тенденцииI изменении ситуации по сфере производственной безопасности, динамика изменена основных показателей по которой приведена в табл. 2.2. Из данных табл. 2.2 видан что средний прирост ежегодный производства промышленной продукции по рассмат­риваемому кругу территорий в течение периода 1999 — 2003 гг. превышал 5 — 6%. В результате в 2003 г. из всех территорий кризисным состоянием по рассматриваемой сфере характеризовалась только Самарская область, в то время как все остальные тер­ритории находились по этому показателю в различных стадиях предкризисного со­стояния. Для сопоставления — в 1999 г. территорий с кризисным состоянием по рас­сматриваемой сфере было 4 (см. приложение 2), причем Ханты-Мансийский автоном­ный округ и Республика Башкортостан характеризовались угрожающей стадией кри­зиса.

Таблица 2.2 Динамика изменения производства промышленной продукции по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 — 2003 гг. [9,10, 12,13]
Территории
Ед. изм.
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
млрд. руб.
в % к пред.
периоду
3150 111
4763 112
5881 105
6868 104
8498 107
Ханты-Мансийский АО
млн. руб.
в % к пред.
периоду
185436 102
375665 106
429997 106
483640 109
575777 112
Ямало-Ненецкий АО
млн. руб.
в % к пред.
периоду
43292 99
75784 102
104915 104
165019 107
179907 ПО
Республика Башкортостан
млн. руб.
в % к пред.
периоду
89032 107
141792 108
157059 106
162598 103
192141 108
Республика Татарстан
млн. руб.
в % к пред.
периоду
97605 ПО
191300 ПО
215251 107
235855 101
252037 105
Самарская область
млн. руб.
в % к пред.
периоду
108387 114
161001 111
213881 ПО
241520 98
287498 105

Предприятия нефтяного сектора экономики вносят существенный вклад в фор­мирование состояния по сфере. Проведенные расчеты показывают, что без учета по­казателей нефтяного сектора уровень кризисное™ в сфере производственной безо­пасности на рассматриваемых территориях будет гораздо выше (см. прило­жение 3). Особенно сильно изменится ситуация в Ханты-Мансийском автономном ок­руге (кризисное чрезвычайное состояние на протяжении всего расчетного периода) и Республике Башкортостан (угрожающая стадия кризиса в 2003 г.), то есть на тех тер­риториях, где нефтяная промышленность занимает ведущее место в отраслевой струк­туре промышленного производства.
Недофинансирование науки и инновационной деятельности на протяжении по­следних 10-15 лет без качественных изменений в данной проблемы обусловило кри­зисное состояние по сфере научно-технической безопасности. На большинстве тер­риторий, обладающих развитым научно-техническим потенциалом, оно характеризо­валось кризисным состоянием (см. приложение 2). При этом за период 1999 — 2003 гг. существенных изменений по сфере не происходило. Из табл. 2.3 видно, что по всем без исключения рассматриваемым территориям доля расходов на науку и научное об­служивание на протяжении всего расчетного периода была менее 2% (минимальный уровень развитых стран). Более того, для подавляющей части территорий данный по­казатель был ниже 1%. Как положительный факт следует только отметить тенденцию по небольшому увеличению доли затрат на науку и научное обслуживание в ВРП для рассматриваемых территорий.
Влияние нефтяного сектора на состояние научно-технической безопасности не­велико, поэтому его показатели практически никак не меняют ситуацию по сфере.
ущественный вклад нефтяной сектор вносит в формирование состояние по сфере внешнеэкономической безопасности. Данный факт обусловлен высоким экс­портным потенциалом предприятий нефтяной промышленности и их значительной долей (а в случае с Ханты-Мансийским автономным округов — подавляющей) в фор­мировании экспорта продукции территорий. Как результат ситуация по сфере для всех территорий с учегом экспортного потенциала предприятий нефтяной промышленно­сти характеризуется нормальным состоянием (см. приложение 2), в то время как в его отсутствие — предкризисным и кризисным состоянием. Динамика изменения ситуации по сфере внешнеэкономической безопасности без учета показателей нефтяного секто­ра приведена на рис. 2.3, а динамика изменения основных показателей внешнеэконо­мической деятельности по рассматриваемым территориям в табл. 2.4.

Таблица 2.3 Динамика изменения расходов на науку и научное обслуживание по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 — 2003 гг. [9, 10, 12, 13]
Территории
Ед. изм.
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
млрд. руб. в % кВРП
48,1 1,16
76,7 1,23
105,3 1,36
128,2 1,35
169,9 1,46
Ханты-Мансийский АО
млн. руб. в % к ВРП
115,1 0,11
302,5 0,15
490,6 0,17
650,0 0,22
880,1 0,25
Республика Башкортостан
млн. руб. в % к ВРП
471,4 0,58
823,6 0,75
1241,9 0,87
1378,3 0,86
1515,7 0,77
Республика Татарстан
млн. руб. в % к ВРП
789,9 0,98
1193,3 0,93
1478,6 0,99
1729,7 0,93
2314,8 1,09
Самарская область
млн. руб. в % к ВРП
1721,1 1,51
2772,3 1,85
3650,6 1,91
4360,3 1,91
4782,5 1,81

Таблица 2.4 Динамика изменения экспорта и импорта продукции по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 — 2003 гг., млн. долл. [9, 10, 12,13]
Территории
Ед. изм.
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
экспорт импорт
73650 31015
103093 33879
99970 41881
106154 46153
133608
57237
Ханты-Мансийский АО
экспорт импорт
8022 288
12514 419
11986 431
14791 385
18719 356
Ямало-Ненецкий АО
экспорт импорт
1237 191
1929 278
1848 286
2280 255
2885 236
Республика Башкортостан
экспорт импорт
1643 220
2669 242
2227 262
290
2756 267
Республика Татарстан
экспорт импорт
1519 290
2990 363
2827 347
3212 300
3677 385
Самарская область
экспорт импорт
1605 687
3514 626
3601 656
3511 799
5071 866

Финансовая стабилизация в России, происходившая в период 1999 — 2003 гг. привела к существенному улучшению показателей финансовой безопасности рас­сматриваемых территорий. Во-первых, за годы после дефолта 1998 г. была решена проблема неплатежей, в результате чего значительно снизились просроченные задол­женности предприятий и организаций. Во-вторых, была значительно снижена инфля­ция. В-третьих, улучшились финансовые результаты деятельности предприятий и ор­ганизаций, сократилось число убыточных предприятий. Перечисленные выше факторы привели к тому, что из кризисного состояния по сфере финансовой безопасности в 1999 г. большая часть территорий перешла в предкризисное состояние. При этом на­блюдается тенденция по дальнейшей стабилизации ситуации (см. приложение 2).
Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере финансовой безопасности значительно. Это подтверждается данными табл. 2.5, где приведены до­ли налоговых поступлений от предприятий нефтяной промышленности в общих нало­говых поступлениях в бюджеты всех уровней. Как видно из табл. 2.5, для некоторых территорий (Ханты-Мансийский автономный округ) данный показатель доходит до 70

• 80%, для ряда других субъектов Федерации (Республики Башкортостан и Татарстан)
• до 40 — 50%.

Таблица 2.5
Динамика изменения доли налоговых поступлений от предприятий нефтяной
промышленности в суммарных налоговых поступлениях в бюджеты всех уровней
по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации
в 1999 — 2003 гг., % [9, 10, 12, 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Ханты-Мансийский АО
77,2
77,2
75,2
73,2
85,7
Ямало-Ненецкий АО
27,1
26,4
29,5
32,7
33,3
Республика Башкортостан
58,3
43,4
47,7
19,7
29,2
Республика Татарстан
57,3
34,3
35,2
44,5
39,2
Самарская область
15,3
15,3
18,2
27,4
23,7

Следует также отметить значительно более высокую финансовую эффектив­ность работы предприятий нефтяной промышленности большинства территорий по сравнению с предприятиями других отраслей экономики. Как результат, состояние финансовой безопасности рассматриваемых территорий без учета показателей работы нефтяного сектора значительно хуже, чем при их учете (см. приложение 3). При таком сценарии в 2003 г. кризисным состоянием по сфере финансовой безопасности харак­теризовались бы три территории вместо одной.

Кратко анализируя ситуацию по сфере энергетической безопасности, полно­стью результаты расчетов по которой приведены в приложениях 4 и 5 и на рис. 2.4, можно отметить, что финансовая стабилизация в стране и улучшение производствен­но-финансовых показателей деятельности предприятий энергетики привели к пози­тивным сдвигам в изменении ситуации по этой сфере в период 1999 — 2003 гг. по рас­сматриваемым территориям. Так, на начало периода все без исключения территории находились по сфере в кризисном состоянии. К концу 2003 г. таких территорий оста­лось только две (Ямало-Ненецкий автономный округ и Самарская область), а все ос­тальные перешли в различные стадии предкризисного состояния. В качестве главных причин таких изменений следует выделить постепенную нормализацию состояния по финансово-экономическому блоку, а также положительные изменения в блоках вос­производства ОПФ в энергетике и энергосбережения и энергоэффективности. В то же время рост объемов производства по предприятиям энергетики (и в первую очередь -по предприятиям нефтяной промышленности) привел к снижению экологической эф­фективности производства продукции ТЭК и ухудшению состояния по экологическо­му блоку, о чем говорилось в разделе 1.

Влияние нефтяного сектора на энергетическую безопасность противоречиво. С одной стороны, наличие собственных источников добычи и производства нефти и нефтепродуктов повышает обеспеченность территорий собственными источниками топливных ресурсов, высокая финансовая эффективность работы предприятий нефтя­ной промышленности благоприятно сказывается на финансовых и инвестиционных показателей ТЭК территорий. С другой стороны, негативное влияния предприятий нефтяной промышленности на окружающую природную среду является мощным дес­табилизирующим фактором, существенно ухудшающим состояние по экологическому блоку. В результате действия данных противоречивых тенденций результирующая оценка энергетической безопасности по рассматриваемым территориям под влиянием показателей предприятий нефтяной промышленности на протяжении расчетного пе­риода практически не менялась (см. приложения 2 — 5).

В России, по-прежнему, сохраняется напряженная обстановка в сфере уровня жизни населения. Это хорошо видно из данных табл. 2.6 — доля населения с дохода­ми ниже величины прожиточного минимума от общей численности населения по ито­гам 2003 г. в среднем по России составляла 22,4% (по мнению ряда зарубежных спе­циалистов, нормальным уровень по данному показателю можно считать только тогда, когда он не превышает 7%). Вследствие этого на большинстве территорий Российской Федерации ситуация по сфере характеризовалась кризисным состоянием. В то же время на территориях с развитой нефтяной промышленностью, а в первую очередь, в крупнейших нефтегазоносных провинциях — Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах — уровень жизни гораздо выше. Так, в Ханты-Мансийском авто­номном округе доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в 2003 г. составляла 10,2%, а в Ямало-Ненецком — всего 7,7%.

Другими словами, можно сказать, что наличие на территории эффективно рабо­тающего нефтяного сектора оказывает огромное позитивное влияние на показатели уровня жизни и доходов населения, что также подтверждается данными, приведен­ными в приложениях 2 и 3.

Таблица 2.6 Динамика изменения доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 — 2003 гг., % [9, 10, 12, 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
29,9
28,9
27,3
25,0
22,4
Ханты-Мансийский АО
9,9
11,8
9,3
11,8
10,2
Ямало-Ненецкий АО
9,2
11,0
9,2
7,6
7,7
Республика Башкортостан
30,3
33,0
28,2
23,1
20,2
Республика Татарстан
24,1
33,0
27,1
24,0
21,0
Самарская область
23,4
31,2
29,8
28,4
23,8

Рост производства в России в последние годы обусловил снижение напряжен­ности на рынке труда. При этом существенно снизился уровень безработицы (за пе­риод 1999 — 2003 гг. уровень общей безработицы в среднем по России снизился с 13,6% до 8,6% по отношению к численности экономически активного населения). На большей части рассматриваемых территорий уровень общей безработицы в 2003 г. был еще ниже среднероссийского уровня (см. табл. 2.7). При этом ситуация на этих территориях характеризовалась различными стадиями предкризисного состояния, а в Самарской области была даже нормальной.

Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере рынка труда невелико, поэтому в соответствии с методикой [1], оно не учитывается.

Таблица 2.7 Динамика изменения уровня общей безработицы по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999-2003 гг., % [9, 10, 12,13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
13,0
10,5
9,1
8
8,6
Ханты-Мансийский АО
П,4
11,2
11,0
10,2
9,4
Ямало-Ненецкий АО
10,1
7,9
7,1
6,9
5,5
Республика Башкортостан
12,1
11,5
10,7
8,3
8,2
Республика Татарстан
11,1
8,0
6,3
5,3
6,7
Самарская область
12,2
10,3
6,0
5,4
4,4

Отрицательные тенденции в естественном приросте населения для большинст­ва территорий России обуславливают отклонение от нормальной ситуацию в сфере демографической безопасности. По итогам 2003 г. все рассматриваемые территории характеризовались по сфере демографической безопасности различными стадиями предкризисного состояния. Однако в последние годы (в период 2000 — 2003 гг.) наме­тилась некоторая положительная тенденция в демографических процессах и сниже­нию естественной убыли населения (см. табл. 2.8). Также следует отметить, что высо­кий (по российским меркам) уровень жизни в крупнейших нефтегазоносных провин­циях России — Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах — обусло­вил в них положительные тенденции в демографических процессах.

Таблица 2.8 Динамика изменения коэффициента естественного прироста населения по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 — 2003 гг., челЛООО чел. населения [9, 10, 12, 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
-6,4
-6,7
-6,5
-6,5
-6,2
Ханты-Мансийский АО
4,6
4,5
5,1
6,5
7,1
Ямало-Ненецкий АО
6,9
6,2
6,7
7,4
8,0
Республика Башкортостан
-2,8
-2,9
-3,0
-3,0
-3,0
Республика Татарстан
-3,1
-3,8
-3,8
-3,5
-3,6
Самарская область
-7,6
-8,6
-8,2
-7,1
-6,6

Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере демографи­ческой безопасности невелико, поэтому в соответствии с методикой [1], оно не учи­тывается.

Практически никак за рассматриваемый период не изменилась ситуация по сфере правопорядка. По итогам 2003 г., также как и в 1999 г., среди рассматривае­мых территорий кризисным состоянием характеризовался Ханты-Мансийский авто­номный округ, а все остальные территории находились в различных стадиях предкри­зисного состояния (см. приложение 2). Следует отметить, что в течение периода 1999 — 2003 гг. на большинстве из рассматриваемых территорий произошло небольшое снижение абсолютных значений уровня преступности. Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере правопорядка невелико, поэтому в соответствии с методикой [1], оно так же не учитывается.

Ситуацию по сфере продовольственной безопасности определила степень обеспеченности территорий продуктами питания собственного производства, что, в свою очередь, определяется климатическими условиями и, соответственно, возмож­ностями выращивания на территориях сельскохозяйственной продукции. В результате в Ханты-Мансийском и -Ямало-Ненецком автономных округах, характеризующихся ограниченными возможностями по производству сельскохозяйственной продукции, ситуация по сфере находилась в кризисном состоянии, а на остальных территориях в 2003 г. она характеризовалась нормальным или близким к нему состоянием. Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере продовольственной безопас­ности так же невелико, поэтому в соответствии с методикой [1], оно не учитывается.

В сфере экологической безопасности, вследствие высокого уровня нагрузки на окружающую природную среду и низкой экологической эффективности предпри­ятий нефтяной промышленности (см. раздел 1), нефтяной сектор в большинстве слу­чаев оказывал отрицательное влияние на формирование ситуации по сфере. Особенно сильно это заметно в Ханты-Мансийском автономном округе, где ситуация по эколо­гической безопасности характеризовалась развивающимся предкризисным состояни­ем (см. приложение 2), в то время как без учета показателей работы предприятий неф­тяной промышленности она была нормальной (см. приложение 3). Что касается дру­гих территорий, то на них влияние предприятий нефтяной промышленности не при­водит к качественному изменению ситуации по сфере.

Результаты расчетов комплексной оценки экономической безопасности по­казывают, что в 2003 г. среди рассматриваемого круга территорий не было ни одной, которая бы характеризовалась кризисным состоянием по экономической безопасности — все территории находились в различных стадиях предкризисного состояния (см. приложение 2). При этом на всех без исключения территориях наблюдается тенденция по постоянному улучшению ситуации по экономической безопасности. В качестве подтверждения данного факта стоит отметить, что в 1999 г. кризисным со­стоянием характеризовались три из пяти рассматриваемых территорий.

Оценка влияния нефтяного сектора на комплексную оценку экономической безопасности (см. приложение 3) показывает его исключительно стабилизи­рующую роль на всех без исключения территориях. Особенно сильно влияние нефтя­ного сектора сказывается в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных окру­гах, в пределах территории которых находится большая часть крупнейшей в стране Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции.

Результаты расчетов экономической безопасности, проведенных без учета по­казателей нефтяного сектора, показывают, что ситуация на данных территориях пре­терпит качественное изменение. В Ханты-Мансийском автономном округе она перей­дет из предкризисного критического состояния в кризисное нестабильное, а в Ямало-Ненецком из начального предкризисного состояния в развивающуюся стадию (см. приложение 3). Что касается других территорий, то хотя на них качественного изме­нения ситуации не произойдет, тем не менее нефтяной сектор будет играть сущест­венную роль в стабилизации ситуации по отдельным сферам жизнедеятельности и экономической безопасности в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С использованием разработанной авторским коллективом методики [1] выпол­нена оценка состояния нефтяного сектора экономики по пяти крупнейшим нефтегазо­носным территориям России: Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, республикам Башкортостан и Татарстан и Самарской области. Результаты расчетов показали, что на сегодняшний день нефтяной сектор является одним из наи­более эффективно функционирующих и быстро развивающихся секторов российской экономики. Этому во многом способствует благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть в последние годы, которая стимулировала рост объемов производства и при­вела к повышению показателей производственной эффективности работы предпри­ятий нефтяной промышленности на большинстве территорий.
Вместе с тем, на сегодняшний день в работе предприятий нефтяной промыш­ленности рассматриваемых территорий есть проблемы, которые являются «тормозом» для развития и функционирования предприятий и территорий:

1. Несмотря на рост производства и увеличение финансовых потоков, состоя­ние основных фондов отдельных отраслей на ряде территорий продолжает оставаться неудовлетворительным, что в первую очередь выражается в высоком уровне их мо­рального и физического износа. Ситуация усугубляется тем, что данные отрасли, по-прежнему, испытывают острое недоинвестирование.
2. Рост производства по предприятиям нефтяной промышленности на боль­шинстве территорий привел к ухудшению экологических показателей их деятельно­сти, став дополнительным «прессом» на окружающую природную среду.
3. На российских нефтеперерабатывающих предприятиях продолжает оставать­ся на невысоком уровне показатель глубины переработки нефти, который на 15 — 20% уступает аналогичному показателю развитых стран.

Была также проведена оценка влияния нефтяного сектора на экономическую безопасность рассматриваемых территорий. Результаты показывают исключительно положительное влияние практически по всем сферам жизнедеятельности. Особенно сильно влияние нефтяного сектора сказывается по сферам инвестиционной, произ­водственной, внешнеэкономической, финансовой и энергетической безопасности.

Сказанное позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день нефтяной сектор является одним из немногих секторов отечественной экономики, стабилизирующих ситуацию в экономике рассматриваемых территорий, и обеспечивающих их устойчи­вое развитие.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Методика диагностики состояния нефтяного сектора в системе энергетиче­ской безопасности регионов Российской Федерации / Мастепанов А.М., Куклин А.А., Мызин А.Л., Бушуев В.В., Шафраник Ю.К., Калина А.В. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. — 43 с.
2. Комплексная методика диагностики влияния энергетического фактора на экономическую безопасность субъектов Российской Федерации/ А.И. Татаркин, ОА. Романова, А.А. Куклин, Л.И. Мардер и др. — Москва; Екатеринбург: УрО РАН, 1997. -114 с.
3. Влияние энергетического фактора на экономическую безопасность регионов Российской Федерации/ В.В. Бушуев, А.А. Куклин, А.М. Мастепанов, А.Л. Мызин, А.И. Татаркин и др. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. — 240 с.
4. Комплексная методика диагностики экономической безопасности территори­альных образований Российской Федерации (вторая редакция). Ч.1./ А.И. Татаркин, А.А. Куклин, А.Л. Мызин, А.В. Калинаи др. — Екатеринбург: УрО РАН, 2001. — 70 с.
5. Экономическая безопасность Свердловской области / Под ред. Г.А. Ковале­вой, А.А. Куклина. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. — 455 с.
6. Ситуационное состояние энергетической и экономической безопасности ре­гионов Российской Федерации. / Татаркин А.И., Бушуев В.В., Мастепанов А.М. Кук­лин А.А, Мызин А.Л. и др. Препринт. Москва — Екатеринбург: УрО РАН, 1997. — 173 с.
7. Моделирование состояния и прогнозирование развития региональных эко­номических и энергетических систем / Э.Г. Альбрехт и др.; Под ред. А.И. Татаркина, А.А. Макарова. РАН, УрО, Ин-т экономики, Ин-т теплофизики, Ин-т энергетических исследований. — М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2004. — 462 с.
8. Комплексная методика диагностики энергетической безопасности террито­риальных образований Российской Федерации (вторая редакция) / Татаркин А.И., Куклин А.А., Мызин А.Л., Калина А.В. и др.: Препринт. — Екатеринбург: УрО РАН, 2002. — 80 с.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб./Госкомстат России. — М., 2003. — 895 с.
10. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. -М., 2003. -705 с.
11. Топливо и энергетика России (Справочник специалиста топливно-энергетического комплекса). Под ред. А.М. Мастепанова. — М.; ИАЦ Энергия, 2004. -596 с.
12. Справочник «ТЭК регионов России» (федеральных округов, субъектов Рос­сийской Федерации)»: В 2 т. М.: ИАЦ Энергия, 2003. Том 1.-712 с.
13. Справочник «ТЭК регионов России» (федеральных округов, субъектов Рос­сийской Федерации)»: В 2 т. М.: ИАЦ Энергия, 2003. Том 2. — 424 с.
14. ТЭК и экономика России: вчера — сегодня — завтра. Взгляд из 2003 года. -М.: ГУ ИЭС, 2004. -161 с.
15. Шафраник Ю.К. Нефтяная промышленность в системе национальной экономики и геополитики России. — М., 2004, — 272 с.
16. Шафраник Ю.К. Вопрос энергетической безопасности. Роль и место нефте­газового комплекса в развитии экономики России. Журнал «Нефть России», апрель 2004 г. (№4), стр.28 -31.
17. Федеральный справочник. Топливно-энергетический комплекс России, 1999 — 2000 гг. Специальный выпуск 2. — М., «Родина-Про», 2000.
18. Безопасность России. Энергетическая безопасность (Нефтяной комплекс России)/ А.М. Мастепанов, Е.А. Телегина, Ю.К. Шафраник, В.В. Бушуев и др. — М.: МГФ «Знание», 2000. — 432 с.
19. Мастепанов А.М. Топливно-энергетический комплекс России на рубеже ве­ков — состояние, проблемы и перспективы развития. — М., «Современные тетради», 2001.-624 с.

Шафраник Ю.К., Мастепанов А.М., Куклин А.А., Мызин А.Л., Бушуев В.В., Калина А.В. Влияние нефтяного сектора на экономическую и энергетическую безопасность крупнейших нефтегазоносных субъектов РФ. — Москва — Екатеринбург, 2005г.